Wednesday, January 11, 2006

Alors, Art ou Publicité ?

J'ai eu la chance d'avoir la visite impromptue sur ce blog d'un lecteur occasionnel (merci N.D.), que j'avais appâté par la promesse d'un article qui traîne encore dans mes brouillons. Je l'ai ensuite rencontré dans la vraie vie et la courte discussion qui en découla m'a fait prendre conscience de trois choses :

  1. Blogger pousse les gens à s'inscrire pour poster des commentaires. J'ai maintenant changé cela pour éviter une fastifieuse procédure d'inscription au passant lambda.
  2. Ça me fait plaisir qu'on lise ma prose mais je suis gêné de ne pas avoir tenu ma promesse. Je m'en excuse et je ne recommencerai plus. :-)
  3. Publicité ou Art ? Art ou Publicité ? Ce questionnement m'a été inspiré par une micro-exposition d'Erwin Wurm vue au MACRO (Musée d'Art Contemporain de ROme), où figurait sa fameuse grasse maison (fat house) s'interrogeant sur sa nature. Le lecteur occasionnel mentionné ci-dessus pense que les deux annonces pour vodka insérées dans le blog sont uniquement de la publicité. Une publicité ne peut-elle pas être artistique ? Et cette question n'est-elle pas simplement de la masturbation intellectuelle ?
Encore des questions. "Et les réponses, elles viennent quand ?" Je n'ai aucune prétention en ce domaine. Il y a pléthore d'autres sources d'information pour ça.

4 Reactions:

At 1/12/2006 07:28:00 pm, Blogger lamiseaunet a dit/said...

Puisque tu es avide de réponses, je me permets de poser des questions : pourquoi différencier l'art et la publicité de manière si manichéenne ? est-ce que tu te demandes si une maison, une chaise ou un vase sont des oeuvres d'art ? Toulouse-Lautrec, Andy Warhol, Picasso, Dali et les autres étaient-ils des directeurs artistiques aux dents longues ? est-ce que toute forme de promotion se doit d'être esthétiquement médiocre ? hm ?

 
At 1/13/2006 09:02:00 am, Blogger Brandelric a dit/said...

C'est pour cette raison que je mentionne la Fat House de Wurm. Evidemment que la question est manichéenne. Et visiblement, elle fait réagir : c'est le but.
Tu poses aussi la question de l'artiste. L'artiste qui fait de la pub est-il toujours artiste ? Cela renvoie à la série "Director's Work" (voir ici) qui place le clip vidéo (promotionnel) au rang d'oeuvre d'art. Les réalisateurs qui en font sont ils des publicistes ou des artistes ? Les Inrockuptibles ont justement écrit un papier à ce sujet dans le numéro 526. Je dois encore le lire. :)
Mon avis : comme tout ce qui touche à l'art, c'est du cas par cas et éminemment subjectif puisque ça touche la démarche. Mais bon, je n'ai lu aucun essai sur le sujet (pourtant ils abondent).

 
At 1/13/2006 07:32:00 pm, Blogger lamiseaunet a dit/said...

Tes arguments et tes références démontrent bien qu'il y a une diversité de points de vue ainsi que ton intérêt pour les sources crédibles.
Mais revenons à mes questions : tout en étant scandaleusement subjectif, quelles sont tes réponses, outre la première que tu as déjà donnée ?
J'en profite pour en ajouter une : Si "la question est manichéenne", dans quelle catégorie (artiste ou publicitaire) cases-tu Picasso, Horta et Folon ?

 
At 1/14/2006 04:12:00 pm, Blogger Brandelric a dit/said...

La question n'est pas manichéenne, c'est bien le point. Et je suis content de voir que tu poses des questions aussi. :)
Ma réponse manichéennes à ta dernière question : ce sont 3 artistes qui ont mis leur art au service d'une communication vers le grand nombre, aspect malheureusement trop souvent réservé à la publicité à vocation commerciale.
La suite !

 

Post a Comment

<< Home